Press "Enter" to skip to content

Fundación Colombiana de Periodismo

Los documentos de Afganistán Una historia secreta de la guerra: CONSTRUIDO PARA FALLAR

12 diciembre, 2019 Revista Corrientes ArtículosInvestigación 0

A pesar de los votos, Estados Unidos no se vería envuelto en la ‘construcción de la nación’, se desperdician miles de millones haciendo exactamente eso Por Craig Whitlock 9 de diciembre de 2019 

Por Craig Whitlock 

George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump prometieron lo mismo: Estados Unidos no se quedaría atrapado con la carga de “construir una nación” en Afganistán.

En octubre de 2001, poco después de ordenar a las fuerzas estadounidenses que invadieran, Bush dijo que presionaría a las Naciones Unidas para que “se hagan cargo de la llamada construcción de la nación”.

Ocho años después, Obama insistió en que su gobierno tampoco se vería envuelto en un largo “proyecto de construcción de la nación”. Ocho años después de eso, Trump hizo un voto similar: “No vamos a construir una nación de nuevo”.

Sin embargo, la construcción de la nación es exactamente lo que Estados Unidos ha intentado hacer en Afganistán, azotado por la guerra, en una escala colosal.

Desde 2001, Washington ha gastado más en la construcción de la nación en Afganistán que en cualquier otro país, destinando $ 133 mil millones para la reconstrucción, programas de ayuda y las fuerzas de seguridad afganas.

Ajustado por la inflación, eso es más de lo que Estados Unidos gastó en Europa occidental con el Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, a diferencia del Plan Marshall, el exorbitante proyecto de construcción de la nación para Afganistán salió mal desde el principio y empeoró a medida que avanzaba la guerra, según un tesoro de entrevistas confidenciales del gobierno con diplomáticos, oficiales militares y trabajadores humanitarios que desempeñaron un papel directo en el conflicto

En lugar de traer estabilidad y paz, dijeron, Estados Unidos construyó inadvertidamente un gobierno afgano corrupto y disfuncional que sigue dependiendo del poder militar estadounidense para su supervivencia. Asumiendo que no se derrumba, los funcionarios estadounidenses han dicho que necesitará miles de millones de dólares más en ayuda anualmente, durante décadas.

Hablando con franqueza bajo el supuesto de que la mayoría de sus comentarios no se harían públicos, los entrevistados dijeron que Washington trató tontamente de reinventar Afganistán a su propia imagen al imponer una democracia centralizada y una economía de libre mercado en una antigua sociedad tribal que no era adecuada para ya sea.

Luego, dijeron, el Congreso y la Casa Blanca empeoraron las cosas al empapar al país indigente con mucho más dinero del que posiblemente podría absorber. La inundación culminó durante el primer mandato de Obama como presidente, ya que aumentó el número de tropas estadounidenses en la zona de guerra a 100,000.

“Durante el aumento hubo grandes cantidades de personas y dinero en Afganistán”  David Marsden, un ex funcionario de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), dijo a los entrevistadores del gobierno. “Es como verter mucha agua en un embudo; Si lo vierte demasiado rápido, el agua desborda ese embudo hacia el suelo. Estábamos inundando el suelo ”. 

Según algunas medidas, la vida en Afganistán ha mejorado notablemente desde 2001. Las tasas de mortalidad infantil han disminuido. El número de niños en la escuela se ha disparado. El tamaño de la economía afgana casi se ha quintuplicado.

Pero el proyecto de construcción nacional de Estados Unidos fracasó de tantas otras maneras que incluso los defensores de la ayuda exterior cuestionaron si Afganistán, en resumen, podría haber estado mejor sin la ayuda de Estados Unidos, según los documentos.

“Quiero decir, la escritura está en la pared ahora” Michael Callen, economista de la Universidad de California en San Diego y especialista en el sector público afgano, dijo a los entrevistadores del gobierno. “Gastamos mucho dinero y hay muy poco que mostrar”.

Callen y otros culparon a una serie de errores cometidos una y otra vez durante 18 años: planificación al azar, políticas equivocadas, disputas burocráticas.Muchos dijeron que la estrategia general de construcción de la nación se vio socavada aún más por la arrogancia, la impaciencia, la ignorancia y la creencia de que el dinero puede arreglar cualquier cosa.

Gran parte del dinero, dijeron, terminó en los bolsillos de contratistas demasiado caros o funcionarios afganos corruptos, mientras que las escuelas, clínicas y carreteras financiadas por los Estados Unidos quedaron en mal estado, si es que se construyeron.

Algunos dijeron que el resultado era previsible. Citaron el historial de las intervenciones militares de los Estados Unidos en otros países: Irak, Siria, Libia, Yemen, Haití, Somalia, durante el último cuarto de siglo.

“Simplemente no tenemos un modelo de estabilización posterior al conflicto que funcione”  Stephen Hadley, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca bajo Bush, dijo a los entrevistadores del gobierno.“Cada vez que tenemos una de estas cosas, es un juego de recolección. No tengo ninguna confianza en que si lo volviéramos a hacer, lo haríamos mejor ”. 

Los problemas que afectan a muchos programas de reconstrucción en Afganistán han sido bien documentados, pero las entrevistas obtenidas por The Post contienen nuevas narraciones de personas de adentro sobre lo que salió mal.

“De vez en cuando, ok, podemos gastar de más”  Douglas Lute, un teniente general del ejército que sirvió como zar de guerra afgano de la Casa Blanca entre 2007 y 2013, dijo a los entrevistadores del gobierno. “Somos un país rico y podemos invertir dinero en un agujero y no arruina al banco. ¿Pero deberíamos?¿No podemos ser un poco más racionales sobre esto? 

En comentarios que se hicieron eco de otros funcionarios que dieron forma a la guerra, Lute dijo que Estados Unidos prodigaba dinero en represas y carreteras solo “para demostrar que podíamos gastarlo”, plenamente conscientes de que los afganos, entre las personas más pobres y menos educadas del mundo, podrían Nunca mantenga proyectos de infraestructura tan grandes.

“Un ejemplo conmovedor de esto es una ceremonia de corte de cinta completa con las tijeras gigantes a las que asistí para el jefe de policía del distrito en alguna provincia abandonada por Dios”.  Dijo Lute.Recordó cómo el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Había supervisado el diseño y la construcción de un cuartel general de policía que presentaba una fachada de vidrio y un atrio.

“El jefe de policía ni siquiera podía abrir la puerta”  Dijo Lute. “Nunca había visto un picaporte como este. Para mí, esto resume toda la experiencia en Afganistán ”. 

LO QUE DIJERON EN PRIVADO el 23 de septiembre de 2014

“No nos metimos en serio, no teníamos nuestro corazón en ello. Nos empujaron a la construcción del estado “.

– Oficial superior del Departamento de Estado, sobre los primeros años de la guerra, entrevista de Lecciones Aprendidas

Desde que comenzó la guerra, los funcionarios estadounidenses han debatido, y denunciado, los gastos de reconstrucción de Afganistán. En 2008, a medida que se acumulaban informes de fraude y gasto excesivo, el Congreso creó una agencia de vigilancia para seguir el dinero.

Desde entonces, la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán, o SIGAR, ha llevado a cabo más de 1,000 auditorías e investigaciones, exponiendo proyectos derrochadores y destacando $ 2 mil millones en ahorros potenciales.

En 2014, SIGAR lanzó un proyecto especial de $ 11 millones, titulado “Lecciones aprendidas”, para diagnosticar fallas en las políticas en Afganistán. El personal de la agencia entrevistó a más de 600 personas con experiencia de primera mano en la guerra.

SIGAR publicó dos informes de Lecciones Aprendidas que se centraron en la construcción de la nación, pero estaban llenos de jerga y omitieron los comentarios más críticos de las entrevistas.

“La provisión de apoyo financiero directo por parte del gobierno de los Estados Unidos a veces creó empresas dependientes y desincentivos para que los afganos soliciten préstamos de instituciones financieras basadas en el mercado”, concluyó un informe de abril de 2018 sobre el desarrollo del sector privado afgano.”Además, la coordinación insuficiente dentro y entre las agencias civiles y militares del gobierno de los Estados Unidos a menudo afectó negativamente los resultados de los programas”.

En una de las cientos de entrevistas de Lecciones Aprendidas obtenidas por The Post, Robert Finn, quien se desempeñó como embajador de EE. UU. En Afganistán de 2002 a 2003, dijo que los funcionarios de la administración Bush desestimaron sus primeras advertencias de que debían hacer mucho más para estabilizar Afganistán.

“Este es un problema sistémico de nuestro gobierno”  él dijo. “No podemos pensar más allá de las próximas elecciones. Cuando fuimos a Afganistán, todo el mundo hablaba de uno o dos años, y les dije que seríamos afortunados si saliéramos de aquí en 20 años ”. 

De los tres comandantes en jefe, Bush pudo haber sido el constructor de naciones más improbable. Cuando hizo campaña por primera vez para la presidencia, se burló de la administración Clinton por comprometerse con impopulares “ejercicios de construcción de la nación” en Somalia y Haití.

“No creo que nuestras tropas deban usarse para lo que se llama construcción de la nación”, dijo durante un debate con el candidato demócrata Al Gore en octubre de 2000. “Creo que nuestras tropas deberían usarse para luchar y ganar la guerra”.

Un año después, Bush ordenó a las fuerzas estadounidenses invadir Afganistán.La victoria en el campo de batalla llegó rápidamente. Hacer frente a las secuelas llevaría más tiempo del esperado.

Ninguna nación necesitaba más construcción que Afganistán. Desesperadamente pobre, había sido consumida por una guerra continua desde 1979, cuando fue invadida por otra superpotencia, la Unión Soviética.

Pocos afganos sabían mucho sobre el mundo exterior. Una gran mayoría era analfabeta. Los gobernantes expulsados ​​del país, los talibanes, un movimiento de fanáticos religiosos, habían prohibido muchas señas de identidad de la civilización moderna, incluida la televisión, los instrumentos musicales y la igualdad de derechos para las mujeres.

“Estábamos tratando con partes de una sociedad que pensaba que el rey todavía estaba en el poder, que nunca supo que vinieron los rusos, o que los estadounidenses estaban aquí”.  Jordan Sellman, quien pasó varios años en Afganistán trabajando para USAID, dijo a los entrevistadores del gobierno. “Ni siquiera usaron moneda, sino que intercambiaron artículos. Traíamos cosas del siglo XXI a una sociedad que vivía en un período de tiempo diferente “. 

Consciente de la retórica de la campaña de Bush, su administración inicialmente intentó evitar la responsabilidad de la reconstrucción de Afganistán, según personas entrevistadas para el proyecto Lecciones aprendidas.

La administración intentó que las Naciones Unidas, la OTAN y otros países se hicieran cargo de la ayuda humanitaria y la reconstrucción. Estados Unidos acordó ayudar a entrenar a un nuevo ejército afgano, pero presionó para mantenerlo pequeño, porque el Pentágono y el Departamento de Estado no querían asumir los costos a largo plazo.

Eventualmente, sin embargo, los funcionarios entrevistados para el proyecto Lecciones Aprendidas dijeron que la administración Bush reconoció que tenía el deber de ayudar a Afganistán a construir una nueva economía desde cero.Aunque Afganistán tenía poca experiencia con los mercados libres, Estados Unidos presionó a los afganos para que adoptaran el capitalismo al estilo estadounidense.

Sin embargo, varios funcionarios estadounidenses dijeron a los entrevistadores del gobierno que rápidamente se hizo evidente que las personas que formarían la clase dominante afgana estaban demasiado decididas a cambiar.

“Estas personas fueron a la escuela comunista”  dijo Finn, el ex embajador. Un temor afgano común, recordó, era “si se permite el capitalismo, estas empresas privadas entrarían y obtendrían ganancias”. 

Richard Kraemer, ex oficial superior de programas para Afganistán en el National Endowment for Democracy, dijo a los entrevistadores del gobierno que los burócratas afganos “estaban a favor de un enfoque socialista o comunista porque así recordaban las cosas la última vez que el sistema funcionó”.  Afganistán fue dirigido por comunistas desde 1978 hasta 1992.

Pero Kraemer dijo que los funcionarios estadounidenses padecían una mentalidad igualmente estrecha. “Teníamos todas buenas intenciones”  él agregó, “. . . pero tuvimos mucha arrogancia. La adhesión dogmática a los principios del libre mercado condujo a nuestra incapacidad para adoptar un enfoque matizado y equilibrado de lo que Afganistán necesitaba ”. 

En lo que respecta a la economía, otros dijeron que Estados Unidos a menudo trataba a Afganistán como un estudio de caso teórico y que debería haber aplicado más sentido común.

Los donantes insistieron en que una gran parte de la ayuda se gastara en educación, a pesar de que Afganistán, una nación de agricultores de subsistencia, tenía pocos trabajos para graduados.

“Estábamos construyendo escuelas junto a escuelas vacías, y simplemente no tenía sentido”.  Un oficial de las Fuerzas Especiales dijo a los entrevistadores del gobierno. Dijo que los afganos locales dejaron en claro que “realmente no querían escuelas”. Ellos dijeron que  querían que sus hijos criaran cabras “. 

Funcionarios estadounidenses y europeos también insistieron en que Afganistán adoptara el libre comercio, a pesar de que no tenía casi nada de valor para exportar.

“¿Qué podríamos vender?”  un funcionario afgano dijo en una entrevista de Lessons Learned en marzo de 2017: “Unas uvas aquí o algo por el estilo”. 

Las políticas económicas que podrían haber ayudado a Afganistán a salir lentamente de la penuria, como los controles de precios y los subsidios del gobierno, no fueron considerados por los funcionarios estadounidenses que los veían como incompatibles con el capitalismo, dijo Barnett Rubin, ex asesor del Departamento de Estado y Naciones Unidas.

En los países en desarrollo, “la idea de que hay mercados que funcionan perfectamente sin subsidios es pura ficción, fantasía”  Rubin, profesor de la Universidad de Nueva York y académico líder en Afganistán, dijo a los entrevistadores del gobierno. “Todos los países en vías de desarrollo tardío ocurrieron por el gobierno que eligió a los ganadores”. 

LO QUE DIJERON EN PRIVADO 22 de julio de 2015

“Lo peor que puedes hacer es aplicar las lecciones de un país a otro”.

– Peter Galbraith, ex diplomático de EE. UU. Y la ONU, entrevista de Lessons Learned

No hizo falta un científico político de la Ivy League para ver que Afganistán necesitaba un mejor sistema de gobierno. Impulsado por tribus enemistadas y señores de la guerra implacables, el país tenía una historia volátil de golpes de estado, asesinatos y guerras civiles.

La administración Bush persuadió a los afganos para que adoptaran una solución hecha en Estados Unidos: una democracia constitucional bajo un presidente elegido por votación popular.

En muchos sentidos, el nuevo gobierno se parecía a una versión del Tercer Mundo de Washington. El poder se concentró en la capital, Kabul. Una burocracia federal brotó en todas las direcciones, cultivada por dólares y legiones de asesores occidentales.

Bajo la tutela estadounidense, los funcionarios afganos estuvieron expuestos a conceptos y herramientas novedosos: presentaciones de PowerPoint, declaraciones de misión, reuniones de partes interesadas, e incluso calendarios de citas.

Pero hubo diferencias fatídicas.

Según la nueva constitución, el presidente afgano ejercía una autoridad mucho mayor que las otras dos ramas del gobierno, el parlamento y el poder judicial, y también podía nombrar a todos los gobernadores provinciales. En resumen, el poder estaba centralizado en manos de un hombre.

El rígido sistema diseñado por los Estados Unidos entraba en conflicto con la tradición afgana, tipificado por una mezcla de poder descentralizado y costumbres tribales. Pero con Afganistán derrotado y en quiebra, los estadounidenses tomaron las decisiones.

“En retrospectiva, la peor decisión fue centralizar el poder”  Un funcionario no identificado de la Unión Europea dijo en una entrevista de Lecciones Aprendidas.

Un funcionario alemán se hizo eco del punto: “Después de la caída de los talibanes, se pensó que necesitábamos un presidente de inmediato, pero eso estaba mal”. 

Un funcionario no identificado de USAID dijo que estaba asombrado de que el Departamento de Estado pensara que una presidencia de estilo estadounidense funcionaría. “Uno pensaría que nunca han trabajado en el extranjero”  él dijo.“¿Por qué creamos un gobierno centralizado en un lugar que nunca ha tenido uno?” 

Una gran razón es que los líderes estadounidenses tenían en mente un potencial gobernante afgano. Hamid Karzai, un líder tribal del sur de Afganistán, pertenecía al grupo étnico más grande del país, los pastunes.

Quizás lo más importante es que Karzai hablaba inglés pulido y era un activo de la CIA. En 2001, un espía estadounidense le había salvado la vida, y la CIA mantendría a Karzai en su nómina durante los próximos años.

Al principio, para los ojos estadounidenses, el nuevo sistema de gobierno dirigido por Karzai funcionó. En 2004, después de servir como líder interino, Karzai fue elegido presidente en las primeras elecciones democráticas nacionales de Afganistán. Construyó una relación personal con Bush; Los dos líderes conversaron frecuentemente por videoconferencia.

Pero las relaciones se deterioraron gradualmente. Karzai creció abiertamente y criticó al ejército estadounidense por una oleada de ataques aéreos y ataques nocturnos que infligieron bajas civiles y alienaron a gran parte de la población.Mientras tanto, los funcionarios estadounidenses se molestaron cuando Karzai hizo tratos con los señores de la guerra y repartió las gobernaciones como botín político.

“Después de 2005, mi impresión fue que los señores de la guerra habían regresado porque Karzai los quería de regreso y él solo entendía el sistema de patrocinio”.  Hadley, el asesor de seguridad nacional de la administración Bush, dijo a los entrevistadores del gobierno. “Karzai nunca se vendió por la democracia y no se basó en las instituciones democráticas”. 

Richard Boucher, quien se desempeñó bajo Bush como el principal portavoz del Departamento de Estado y más tarde su principal diplomático para el sur de Asia, dijo a los entrevistadores del gobierno que los instintos gobernantes de Karzai “debían depender de sus amigos”. Así es como funciona Afganistán: confiando en sus amigos, simpatizantes y potentados locales; poderes existentes, no solo poderes que crearon los estadounidenses “. 

“Hacer que usara esa estructura de gobierno que establecimos, que le dijimos que tenía que tener, fue realmente difícil”.  Boucher agregó. “Dijimos, tienes que trabajar a través de este sistema democrático y burocrático como lo hemos hecho en Estados Unidos”. 

En 2009, Karzai ganó la reelección, evitando por poco una segunda vuelta gracias a una campaña masiva de relleno de urnas que contaminó el resultado. Muchos funcionarios estadounidenses se horrorizaron y presionaron para una investigación independiente. Karzai, a su vez, acusó en privado a la administración Obama de violar la soberanía afgana y conspirar para expulsarlo del poder.

Al final, los funcionarios estadounidenses se tragaron sus objeciones. Después de todo, habían construido la nueva nación y habían puesto a Karzai a cargo.

LO QUE DIJERON EN PRIVADO EL 7 de octubre de 2016

“Había una enorme cantidad de presión para gastar dinero”.

– Funcionario de USAID, entrevista Lecciones aprendidas

Unas semanas después de la reelección de Karzai, Obama anunció que enviaría 30,000 tropas estadounidenses más a la zona de guerra como parte de una nueva estrategia para derrotar a los talibanes y reforzar el estado afgano.

En un discurso de diciembre de 2009 en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, Obama dijo a los estadounidenses que esto no significaría una extensión prolongada de la campaña de construcción de la nación que ya se había prolongado durante ocho años.

“Algunos piden una escalada más dramática y abierta de nuestro esfuerzo de guerra, uno que nos comprometa a un proyecto de construcción de la nación de hasta una década. Rechazo este curso ”, dijo Obama. “Nuestro compromiso de tropas en Afganistán no puede ser abierto, porque la nación que más me interesa construir es la nuestra”.

Los generales de Obama, sin embargo, no se hicieron ilusiones.

Durante una audiencia en junio de 2010 en Capitol Hill, los legisladores escépticos preguntaron al general del ejército David H. Petraeus si Estados Unidos estaba construyendo una nación en Afganistán.

“Tomé la decisión de seguir adelante, pero estaba seguro de que nunca iba a funcionar. La mayor lección aprendida para mí es, no hacer grandes proyectos de infraestructura “.

– Ryan Crocker, el embajador de Estados Unidos en Afganistán en ese momento.Escucha

“De hecho lo somos”, dijo Petraeus, quien en ese momento era el jefe del Comando Central de los Estados Unidos. “Simplemente no voy a evadirlo y jugar juegos retóricos”.

De hecho, una piedra angular de la estrategia de contrainsurgencia de Obama fue construir el gobierno afgano a una velocidad vertiginosa, con sumas sin precedentes del tesoro estadounidense.

Petraeus y otros comandantes estadounidenses apostaron a que el pueblo afgano se quedaría con el apoyo a los talibanes si sentían que el gobierno de Karzai podía protegerlos y brindar servicios básicos.

Pero había dos grandes obstáculos.

Primero, no había mucho tiempo para que la estrategia de contrainsurgencia funcionara. Obama le había dado al Pentágono solo 18 meses para cambiar el rumbo de la guerra antes de querer comenzar a traer tropas a casa.

En segundo lugar, en gran parte de Afganistán, apenas había presencia gubernamental para empezar. Y donde había, a menudo era corrupto y odiado por los lugareños.

Como resultado, la administración Obama ordenó a los militares, el Departamento de Estado, USAID y sus contratistas que construyeran el gobierno afgano lo más rápido posible. En el campo, los soldados y trabajadores humanitarios recibieron un cheque virtual en blanco para construir escuelas, hospitales, carreteras, cualquier cosa que pudiera ganar la lealtad de la población.

“Petraeus estaba empeñado en tirar dinero al problema”  Un oficial militar estadounidense no identificado dijo a los entrevistadores del gobierno. “Cuando Petraeus estaba cerca, todo lo que importaba era gastar. Quería poner a los afganos a trabajar ”. 

Un funcionario no identificado de USAID se quejó de que siempre le preguntaban “¿Cuánto gastas?” En lugar de “¿Estás ganando la batalla?” Añadió: “Siempre estábamos persiguiendo al dragón, siempre detrás, nunca lo suficientemente bueno”.

Otro trabajador humanitario no identificado dijo a los entrevistadores del gobierno que el ritmo era poco realista e insostenible: “Fue difícil traer una región que es de [cien] años. . . atrasado en unos años “. 

En una entrevista de Lecciones Aprendidas, Petraeus reconoció la estrategia derrochadora. Pero dijo que el ejército de EE. UU. No tuvo otra opción dada la orden de Obama de comenzar a revertir el aumento en 2011.

“Lo que impulsó el gasto fue la necesidad de solidificar las ganancias tan rápido como pudimos sabiendo que teníamos un cronograma de reducción ajustado”. él dijo. “Y terminamos gastando más rápido de lo que lo habríamos hecho si sintiéramos que teníamos fuerzas por más tiempo que nosotros”. 

LO QUE DIJERON EN PRIVADO el 22 de enero de 2016

“Estábamos construyendo caminos a la nada. .. . Con lo que gastamos, Afganistán debería parecerse a Alemania en 1955 “.

– Asesor de Fuerzas Especiales, entrevista de Lecciones Aprendidas

En medio de la prisa por gastar, las agencias estadounidenses gastaron grandes sumas de dinero en proyectos fantasmas que nunca tomaron forma.

Tim Graczewski era un oficial de la Reserva de la Marina que supervisó proyectos de desarrollo económico en el sur de Afganistán de 2009 a 2010. Cuando llegó para el aumento, dijo a los entrevistadores del gobierno, que tenía que buscar un proyecto de 37 acres que parecía existir solo en papel.

Antes de su llegada, el gobierno de los Estados Unidos había firmado $ 8 millones en contratos para construir un parque industrial cerca de Kandahar para 48 empresas. Pero después de revisar los archivos, dijo Graczewski, ni siquiera pudo encontrar el sitio.

“Me sorprendió cuánto no sabíamos sobre el parque en primer lugar cuando nos embarcamos en este proyecto”.  él dijo. “Era imposible obtener información sobre él, incluso donde estaba ubicado. Era un gran espacio en blanco. Nadie sabía nada de nada “. 

Graczewski dijo que finalmente localizó la propiedad, pero que no había edificios, solo algunas calles vacías y tuberías de alcantarillado.

“No sé quién lo hizo, pero pensé que estaba allí, así que tratemos de usarlo”.  él recordó. A pesar de los esfuerzos por revivir el proyecto, dijo, “se vino abajo” después de que se fue en 2010.

Los auditores estadounidenses visitaron el sitio cuatro años después y lo encontraron en gran parte desierto. Una sola empresa, un equipo de empaque de helados, estaba abierta al público.

Sin desanimarse, el gobierno de EE. UU. Intentó conectar el parque industrial con un proyecto de construcción nacional aún más ambicioso: generar electricidad para Kandahar, la segunda ciudad más grande de Afganistán y sus alrededores.

Atrapado por una red eléctrica primitiva, Kandahar sufría de escasez de energía.Los comandantes militares estadounidenses vieron una oportunidad. Si pudieran generar un flujo confiable de electricidad, Kandaharis, agradecido, apoyaría al gobierno afgano y se volvería contra los talibanes.

Para hacer eso, el ejército estadounidense quería reconstruir una antigua central hidroeléctrica en la presa de Kajaki, a unos 160 kilómetros al norte de Kandahar.USAID construyó la presa en la década de 1950 e instaló turbinas en la década de 1970, pero rápidamente cayó en mal estado.

El gobierno de los Estados Unidos había estado tratando de impulsar el proyecto y agregar capacidad desde 2004 sin mucho que mostrar. Los talibanes controlaron el área que rodea la presa, así como algunas líneas de transmisión.Los equipos de reparación necesitaban convoyes armados o helicópteros para acceder al sitio.

A pesar de los riesgos, en 2010, los generales de Estados Unidos estaban presionando para invertir cientos de millones de dólares en el proyecto, calificándolo como una parte crítica de su estrategia de contrainsurgencia.

Algunos expertos en desarrollo rechazaron, argumentando que no tenía sentido financiar un proyecto de construcción gigante en territorio enemigo. Señalaron que los afganos carecían de la experiencia técnica para mantenerla a largo plazo.

También cuestionaron si realmente ayudaría a ganar los corazones y las mentes de los afganos acostumbrados a la vida sin poder central.

“¿Por qué pensamos que proporcionar electricidad a las comunidades en Kandahar que no tenían idea de qué hacer con él los convencería de abandonar a los talibanes?”,  Dijo un alto funcionario de USAID en una entrevista de Lecciones Aprendidas.

Al final, los generales ganaron la discusión. Ryan Crocker, el embajador de Estados Unidos en Afganistán en ese momento, dijo a los entrevistadores del gobierno que tenía grandes dudas sobre el proyecto de la presa, pero aprobó una parte de él de todos modos.

“Tomé la decisión de seguir adelante, pero estaba seguro de que nunca iba a funcionar”,  dijo Crocker. “La mayor lección aprendida para mí es, no hacer grandes proyectos de infraestructura”. 

Para los generales, el proyecto de la presa no fue suficiente. 

Tardarían años en completarse, y con el tiempo corriendo en su estrategia de contrainsurgencia, querían suministrar electricidad al Kandaharis de inmediato. Entonces elaboraron un plan temporal para comprar generadores gigantes alimentados con diesel que podrían comenzar a funcionar en cuestión de meses, no años.

Era una forma terriblemente ineficiente y costosa de generar electricidad para toda una ciudad. Los gastos llegarían a $ 256 millones durante cinco años, principalmente para combustible. Nuevamente, algunas personas trataron de retroceder.

Un funcionario no identificado de la OTAN dijo a los entrevistadores del gobierno que se le encomendó la tarea de tratar de asegurar la financiación de los generadores de donantes internacionales, pero no llegó a ninguna parte. 

“Cualquiera que mirara esto más de cerca podría ver que las matemáticas no cuadraban, que todo era una tontería”.  él dijo. “Fuimos al Banco Mundial [y] no querían tocarlo. . . . La gente lo mira y piensan que es una locura “. 

Otro ex embajador de EE. UU. Dijo que también se oponía al plan del generador diesel, pero que los comandantes militares estadounidenses prevalecieron. 

“Petraeus recuperó el poder en Irak y quería hacer lo mismo en Afganistán”, dijo  el ex embajador no identificado a los entrevistadores del gobierno. “Pero en Irak, tenía más sentido; tenían petróleo, ingenieros y capacidad indígena; fue factible “. 

Para diciembre de 2018, el gobierno de EE. UU. Había gastado $ 775 millones en la presa, los generadores diesel y otros proyectos eléctricos en Kandahar y la provincia vecina de Helmand, según una auditoría de SIGAR. 

La generación de energía en la presa casi se ha triplicado, pero los proyectos aún están plagados de disfunciones; el año pasado, USAID determinó que la empresa pública afgana de Kandahar no era comercialmente viable y que nunca podría operar sin subsidios extranjeros.

Jeffrey Eggers, un oficial retirado de Navy SEAL y la Casa Blanca bajo Bush y Obama, dijo a los entrevistadores del gobierno que tales proyectos no lograron su objetivo, traer paz y estabilidad, y que los oficiales militares estadounidenses fueron culpables de “morder más de lo que pueden masticar”. ” 

“Hay una pregunta más grande aquí: ¿por qué Estados Unidos emprende acciones que están más allá de sus capacidades?”,  Dijo Eggers. “Esta pregunta aborda la estrategia y la psicología humana, y es una pregunta difícil de responder”. 

LO QUE DIJERON EN PRIVADO el 27 de enero de 2016

“La mayoría de los problemas que enfrentamos fueron autoinducidos por nuestra incapacidad para pensar como un nativo”.

– Oficial de asuntos civiles del Ejército de EE. UU., Entrevista de Lecciones Aprendidas 

La campaña de construcción de la nación fue deshecha no solo por los elefantes blancos. Según las entrevistas de Lessons Learned, así como las auditorías de SIGAR, uno de los fondos de dinero más mal administrados fue el Programa de Respuesta a Emergencias de los Comandantes, o CERP.

Autorizado por el Congreso, permitió a los comandantes militares en el campo eludir las reglas de contratación normales y gastar hasta $ 1 millón en proyectos de infraestructura. Pero la mayoría cuesta menos de $ 50,000 cada uno.

Los comandantes dijeron a los entrevistadores del gobierno que estaban bajo tanta presión para gastar que copiaron a ciegas los documentos del CERP de proyectos anteriores, sabiendo que era poco probable que alguien se molestara en inspeccionarlos después. 

“Vería la misma imagen de una clínica [de salud] publicada en cientos de informes de proyectos de clínicas diferentes en todo el país”,  dijo un oficial de alto rango que trabajaba en el cuartel militar en Kabul.

Un comandante de la brigada del ejército en el este de Afganistán dijo a los entrevistadores del gobierno que a menudo veía propuestas del CERP que se referían a los “jeques”  , un obsequio de que fueron cortados y pegados de proyectos de reconstrucción en Irak. (“Sheikh” es un título árabe de respeto, pero generalmente no se usa en Afganistán).

En un momento, el comandante de la brigada recordó haberle dicho a sus empleados que si no podían demostrar que un proyecto de CERP sería beneficioso, “entonces lo más inteligente es nada”.  En respuesta, dijo: “Tengo grillos”. “No podemos construir nada”, dijeron. Les dije que bien podríamos tirar nuestro dinero “. 

Brian Copes, un general de la Guardia Nacional del Ejército que se desempeñó como comandante de asuntos civiles en la provincia de Khost en el este de Afganistán, comparó la avalancha de ayuda con la “cocaína crack”, calificándola de “una adicción que afectó a todas las agencias”. 

En una entrevista de Lecciones Aprendidas, dijo que se encontró con un invernadero construido en los Estados Unidos que costó $ 30,000 y había caído en desuso porque los afganos no podían mantenerlo. Su unidad construyó un invernadero de reemplazo con barras de refuerzo de hierro que funcionó mejor y costó solo $ 55, a pesar de la presión de gastar mucho más.

“El Congreso nos da dinero para gastar y espera que lo gastemos todo”,  dijo Copes. “La actitud se convirtió en que no nos importa lo que hagas con el dinero mientras lo gastes”. 

A pesar de sus mejores esfuerzos, el ejército de los EE. UU. Podría gastar solo alrededor de dos tercios de los $ 3.7 mil millones que el Congreso financió para el CERP, según cifras del Departamento de Defensa. De los $ 2.3 mil millones que gastó, el Pentágono pudo proporcionar detalles financieros de solo $ 890 millones en proyectos, según una auditoría de 2015.

Funcionarios de otras agencias dijeron a los entrevistadores del gobierno que estaban horrorizados por el desperdicio y la mala gestión. 

“El CERP no fue más que dinero”,  dijo Ken Yamashita, director de la misión de USAID para Afganistán de 2011 a 2014, comparando los pagos con dinero en efectivo con fines políticos.

Un funcionario no identificado de la OTAN calificó el programa como “un pozo oscuro de dinero interminable para cualquier cosa sin responsabilidad”. 

De todos los defectos con la campaña de construcción de la nación de Afganistán (el desperdicio, la ineficiencia, las ideas a medias), nada confundió más a los funcionarios estadounidenses que el hecho de que nunca pudieron decir si algo de eso realmente los estaba ayudando a ganar la guerra. 

Un oficial del Ejército asignado al cuartel general militar de los EE. UU. En Kabul durante la oleada dijo a los entrevistadores del gobierno que era bastante difícil rastrear si los proyectos de CERP realmente se construyeron, y mucho menos si marcaron la diferencia en el campo de batalla. 

“Queríamos métricas cuantitativas duras que nos dijeran que el proyecto X está produciendo los resultados deseados, pero nos costó definir esas métricas”.  él dijo. “No teníamos idea de cómo medir si la existencia de [un] hospital estaba reduciendo el apoyo a los talibanes. Siempre fueron las últimas 10 yardas que no pudimos correr “. 

Incluso algunos de los proyectos mejor intencionados podrían ser boomerang. 

Tooryalai Wesa, quien se desempeñó como gobernador de la provincia de Kandahar de 2008 a 2014, dijo que los trabajadores de ayuda de Estados Unidos una vez insistieron en llevar a cabo un proyecto de salud pública para enseñar a los afganos cómo lavarse las manos. 

“Fue un insulto a la gente. Aquí la gente se lava las manos cinco veces al día para orar ”,  dijo Wesa a los entrevistadores del gobierno. “Además, el proyecto de lavado a mano no es necesario. Piense en el empleo y piense en permitir que las personas ganen algo ”. 

Pero eso también podría ser contraproducente. 

Para un proyecto en Kandahar, las tropas estadounidenses y canadienses pagaron a los aldeanos de $ 90 a $ 100 por mes para limpiar los canales de riego, según Thomas Johnson, especialista en Afganistán que trabaja como profesor en la Escuela Naval de Posgrado. 

Las tropas tardaron un tiempo en darse cuenta de que su programa estaba interrumpiendo indirectamente las escuelas locales. Los maestros en el área ganaban mucho menos, solo $ 60 a $ 80 por mes.

“Inicialmente, todos los maestros de escuela abandonaron sus trabajos y se unieron a los cavadores de zanjas”,  dijo Johnson en una entrevista de Lessons Learned. Se desempeñó como asesor político y de contrainsurgencia de los canadienses de 2009 a 2010.

Un problema similar surgió en el este de Afganistán, donde una brigada entusiasta del ejército estaba tan decidida a marcar la diferencia que prometió construir 50 escuelas, pero sin darse cuenta terminó ayudando a los talibanes, según un oficial de la brigada. 

“No había suficientes maestros para llenarlos, por lo que los edificios languidecieron”, dijo  el oficial militar no identificado de Estados Unidos a los entrevistadores del gobierno, “y algunos de ellos incluso se convirtieron en fábricas de fabricación de bombas”. 

Si tiene información para compartir sobre The Afghanistan Papers, comuníquese con The Post en afghanpapers@washpost.com .

¿Usted o uno de los miembros de su familia estuvo involucrado en la guerra de Afganistán? Háblanos de tu experiencia.