Press "Enter" to skip to content

LOS DOCUMENTOS DE AFGANISTÁN UNA HISTORIA SECRETA DE LA GUERRA.

En una memoria caché de entrevistas y memorandos no publicados anteriormente, los informantes clave revelan lo que salió mal durante el conflicto armado más largo en la historia de los EE. UU.

Por Craig WhitlockLeslie Shapiro y Armand Emamdjomeh 9 de diciembre de 2019  

EN GUERRA CON LA VERDAD

Funcionarios estadounidenses dijeron constantemente que estaban haciendo progresos.No eran, y lo sabían, una investigación exclusiva del Post encontrada.

Por Craig Whitlock 

El gobierno de los Estados Unidos trató de proteger las identidades de la gran mayoría de los entrevistados para el proyecto y ocultar casi todos sus comentarios. El Post ganó la liberación de los documentos bajo la Ley de Libertad de Información después de una batalla legal de tres años.

LE TOMÓ TRES AÑOS Y DOS DEMANDAS FEDERALES PARA QUE THE POST EXTRAJERA 2,000 PÁGINAS DE REGISTROS DE ENTREVISTAS.MÁS HISTORIAS UNA LÍNEA DE TIEMPO VISUAL DE LA GUERRA.LOS ENTREVISTADOS RESPONDENCOMPARTE TU HISTORIA SOBRE LA GUERRA

En las entrevistas, más de 400 personas con información privilegiada ofrecieron críticas irrestrictas de lo que salió mal en Afganistán y de cómo Estados Unidos se vio envuelto en casi dos décadas de guerra.

Con una franqueza que rara vez se expresa en público, las entrevistas muestran quejas, frustraciones y confesiones vacías, junto con dudas y murmuraciones.

 Haga clic en cualquier texto subrayado en la historia para ver la declaración en el documento original

“Estábamos desprovistos de una comprensión fundamental de Afganistán; no sabíamos lo que estábamos haciendo”.  Douglas Lute, un general del ejército de tres estrellas que sirvió como zar de guerra afgano de la Casa Blanca durante las administraciones de Bush y Obama, dijo a los entrevistadores del gobierno en 2015. Agregó: “¿Qué estamos tratando de hacer aquí? No teníamos la menor idea de lo que estábamos emprendiendo ”. 

“Si el pueblo estadounidense supiera la magnitud de esta disfunción. . . 2.400 vidas perdidas “  Lute agregó, culpando a las muertes del personal militar de los EE. UU. De las fallas burocráticas entre el Congreso, el Pentágono y el Departamento de Estado. “¿Quién dirá que esto fue en vano?” 

Desde 2001, más de 775,000 soldados estadounidenses se han desplegado en Afganistán, muchos en repetidas ocasiones. De ellos, 2.300 murieron allí y 20.589 resultaron heridos en acción, según cifras del Departamento de Defensa.

Las entrevistas, a través de una amplia gama de voces, ponen de relieve los principales fallos de la guerra que persisten hasta nuestros días. Subrayan cómo tres presidentes, George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump, y sus comandantes militares no han podido cumplir sus promesas de prevalecer en Afganistán.Los documentos de Afganistán

Con la mayoría hablando en el supuesto de que sus comentarios no se harían públicos, los funcionarios estadounidenses reconocieron que sus estrategias de guerra fueron fatalmente defectuosas y que Washington desperdició enormes sumas de dinero tratando de rehacer Afganistán en una nación moderna.

Las entrevistas también destacan los intentos fallidos del gobierno de EE. UU. Para reducir la corrupción desbocada, construir un ejército y una fuerza policial afganos competentes y afectar el próspero comercio de opio de Afganistán.

El gobierno de los Estados Unidos no ha llevado a cabo una contabilidad exhaustiva de cuánto ha gastado en la guerra en Afganistán, pero los costos son asombrosos.

Desde 2001, el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional han gastado o asignado entre $ 934 mil millones y $ 978 mil millones, de acuerdo con una estimación ajustada a la inflación calculada por Neta Crawford, profesora de ciencias políticas y codirectora de los costos de Proyecto de guerra en la Universidad de Brown.

Esas cifras no incluyen el dinero gastado por otras agencias, como la CIA y el Departamento de Asuntos de Veteranos, que es responsable de la atención médica de los veteranos heridos.

“¿Qué obtuvimos por este esfuerzo de $ 1 billón? ¿Valió la pena $ 1 billón? Jeffrey Eggers, un miembro retirado del Navy SEAL y de la Casa Blanca para Bush y Obama, dijo a los entrevistadores del gobierno. Añadió: “Después del asesinato de Osama bin Laden, dije que Osama probablemente se estaba riendo en su tumba acuosa teniendo en cuenta cuánto hemos gastado en Afganistán”. 

Los documentos también contradicen un largo coro de declaraciones públicas de presidentes estadounidenses, comandantes militares y diplomáticos que aseguraron año tras año a los estadounidenses que estaban progresando en Afganistán y que valía la pena luchar contra la guerra.Exclusivo: una historia secreta de la guerra en Afganistán, revelada 17:36

Varios de los entrevistados describieron los esfuerzos explícitos y sostenidos del gobierno de los Estados Unidos para engañar deliberadamente al público.Dijeron que era común en el cuartel general militar en Kabul, y en la Casa Blanca, distorsionar las estadísticas para hacer parecer que Estados Unidos estaba ganando la guerra cuando ese no era el caso.

“Se modificó cada punto de datos para presentar la mejor imagen posible”  Bob Crowley, un coronel del ejército que se desempeñó como asesor principal de contrainsurgencia de los comandantes militares estadounidenses en 2013 y 2014, dijo a los entrevistadores del gobierno. “Las encuestas, por ejemplo, eran totalmente poco confiables pero reforzaban que  todo lo que estábamos haciendo era correcto y nos convertimos en un cono de helado que se lame a sí mismo “. 

John Sopko, el jefe de la agencia federal que realizó las entrevistas, reconoció a The Post que los documentos muestran que “se ha mentido constantemente al pueblo estadounidense”.

Las entrevistas son el subproducto de un proyecto liderado por la agencia de Sopko, la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán. Conocida como SIGAR, la agencia fue creada por el Congreso en 2008 para investigar el despilfarro y el fraude en la zona de guerra.

En 2014, bajo la dirección de Sopko, SIGAR se apartó de su misión habitual de realizar auditorías y lanzó una empresa secundaria. Titulado “Lecciones aprendidas”, el proyecto de $ 11 millones estaba destinado a diagnosticar fallas de política en Afganistán para que Estados Unidos no repita los errores la próxima vez que invada un país o intente reconstruir uno destrozado.

El personal de Lecciones Aprendidas entrevistó a más de 600 personas con experiencia de primera mano en la guerra. La mayoría eran estadounidenses, pero los analistas de SIGAR también viajaron a Londres, Bruselas y Berlín para entrevistar a los aliados de la OTAN. Además, entrevistaron a unos 20 funcionarios afganos, discutiendo programas de reconstrucción y desarrollo.

Basándose en parte en las entrevistas, así como en otros registros y estadísticas del gobierno, SIGAR ha publicado siete informes de lecciones aprendidas desde 2016 que destacan los problemas en Afganistán y recomiendan cambios para estabilizar el país.

Pero los informes, escritos en una prosa burocrática densa y centrados en una sopa de letras de iniciativas gubernamentales, dejaron de lado las críticas más duras y francas de las entrevistas.

“Descubrimos que la estrategia de estabilización y los programas utilizados para lograrla no se adaptaron adecuadamente al contexto afgano, y los éxitos en la estabilización de los distritos afganos rara vez duraron más que la presencia física de las tropas de la coalición y los civiles”, se lee en la introducción a un informe publicado en Mayo 2018.

Los informes también omitieron los nombres de más del 90 por ciento de las personas que fueron entrevistadas para el proyecto. Si bien algunos funcionarios acordaron hablar en el registro con SIGAR, la agencia dijo que prometió el anonimato a todos los demás entrevistados para evitar controversias sobre asuntos políticamente delicados.

Bajo la Ley de Libertad de Información, The Post comenzó a buscar registros de entrevistas de Lecciones Aprendidas en agosto de 2016. SIGAR se negó, argumentando que los documentos eran privilegiados y que el público no tenía derecho a verlos.

El Post tuvo que demandar a SIGAR en un tribunal federal, dos veces, para obligarlo a liberar los documentos.

“No invadimos países pobres para hacerlos ricos. No invadimos países autoritarios para hacerlos democráticos. Invadimos países violentos para hacerlos pacíficos y claramente fracasamos en Afganistán ”.

– James Dobbins, ex diplomático estadounidense.Escucha

La agencia finalmente reveló más de 2.000 páginas de notas y transcripciones inéditas de 428 de las entrevistas, así como varias grabaciones de audio.

Los documentos identifican a 62 de las personas entrevistadas, pero SIGAR omitió los nombres de otras 366 personas. En resúmenes legales, la agencia sostuvo que esas personas deberían ser vistas como denunciantes e informantes que podrían enfrentar humillación, acoso, represalias o daños físicos si sus nombres se hicieran públicos.

Mediante referencias cruzadas y otros detalles de los documentos, The Post identificó independientemente a otras 33 personas que fueron entrevistadas, incluidos varios ex embajadores, generales y funcionarios de la Casa Blanca.

El Post ha pedido a un juez federal que obligue a SIGAR a revelar los nombres de todos los demás entrevistados, argumentando que el público tiene derecho a saber qué funcionarios criticaron la guerra y afirmaron que el gobierno había engañado al pueblo estadounidense. El Post también argumentó que los funcionarios no eran denunciantes ni informantes, porque no fueron entrevistados como parte de una investigación.

Una decisión de la jueza Amy Berman Jackson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington ha estado pendiente desde finales de septiembre.

El Post está publicando los documentos ahora, en lugar de esperar una decisión final, para informar al público mientras la administración Trump está negociando con los talibanes y está considerando retirar a los 13,000 soldados estadounidenses que permanecen en Afganistán.

El Post intentó ponerse en contacto para comentar a todos los que pudo identificar como haber dado una entrevista a SIGAR. Sus respuestas se compilan en un artículo separado .

Sopko, el inspector general, le dijo a The Post que no suprimió las críticas y las dudas sobre la guerra que los funcionarios plantearon en las entrevistas de Lessons Learned. Dijo que le tomó tres años a su oficina publicar los registros porque tiene un personal pequeño y porque otras agencias federales tuvieron que revisar los documentos para evitar que se revelaran los secretos del gobierno.

“No nos sentamos en él”, dijo. “Creemos firmemente en la apertura y la transparencia, pero debemos cumplir con la ley. . . . Pienso en cualquier inspector general, probablemente he sido el más comunicativo en información ”.

Los registros de la entrevista son crudos y sin editar, y el personal de Lecciones Aprendidas de SIGAR no los unió en una narración unificada. Pero están llenos de duros juicios de personas que dieron forma o llevaron a cabo la política estadounidense en Afganistán.

“No invadimos los países pobres para hacerlos ricos”  James Dobbins, un ex diplomático estadounidense de alto rango que se desempeñó como enviado especial a Afganistán bajo Bush y Obama, dijo a los entrevistadores del gobierno.“No invadimos países autoritarios para hacerlos democráticos. Invadimos países violentos para hacerlos pacíficos y claramente fracasamos en Afganistán ”. 

Desde la izquierda, el general David H. Petraeus, el presidente del Estado Mayor Conjunto Michael Mullen, el secretario de Asuntos de Veteranos Eric Shinseki y el secretario de Defensa Robert Gates en la Academia Militar de EE. UU. En West Point, Nueva York, en 2009, cuando el presidente Barack Obama describió públicamente sus planes para una tropa aumento en Afganistán. (Christopher Morris / VII / Redux)

Para aumentar las entrevistas de Lecciones aprendidas, The Post obtuvo cientos de páginas de memorandos previamente clasificados sobre la guerra afgana dictados por el Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld entre 2001 y 2006.

Apodado “copos de nieve” por Rumsfeld y su personal, los memorandos son breves instrucciones o comentarios que el jefe del Pentágono dictó a sus subordinados, a menudo varias veces al día.

Rumsfeld hizo público un número selecto de sus copos de nieve en 2011, publicándolos en línea junto con sus memorias, “Conocidos y Desconocidos”. Pero la mayor parte de su colección de copos de nieve, un estimado de 59,000 páginas, permaneció en secreto.

En 2017, en respuesta a una demanda de la FOIA presentada por el National Security Archive , un instituto de investigación sin fines de lucro con sede en la Universidad George Washington, el Departamento de Defensa comenzó a revisar y liberar el resto de los copos de nieve de Rumsfeld de forma continua. The Archive los compartió con The Post.

En conjunto, las entrevistas de SIGAR y los memorandos de Rumsfeld sobre Afganistán constituyen una historia secreta de la guerra y una evaluación inamovible de 18 años de conflicto.

Redactados al estilo brusco de Rumsfeld, muchos de los copos de nieve presagian problemas que continúan persiguiendo a los militares estadounidenses más de una década después.

“Puedo ser impaciente. De hecho, sé que soy un poco impaciente “.  Rumsfeld escribió en una nota a varios generales y ayudantes de alto rango. “Nunca vamos a sacar al ejército de EE. UU. De Afganistán a menos que tengamos cuidado de ver que suceda algo que proporcione la estabilidad que será necesaria para que nos vayamos”. 

“¡Ayuda!”  el escribio.

El memo fue fechado el 17 de abril de 2002, seis meses después de que comenzara la guerra.

LO QUE DIJERON EN PÚBLICO el 17 de abril de 2002

“La historia del conflicto militar en Afganistán [ha] sido de éxito inicial, seguida de largos años de inestabilidad y fracaso final. No vamos a repetir ese error “.

– Presidente George W. Bush, en un discurso en el Instituto Militar de Virginia

Con sus descripciones directas de cómo los Estados Unidos se estancaron en una guerra lejana, así como la determinación del gobierno de ocultarlos del público, las entrevistas de Lecciones Aprendidas se parecen ampliamente a los Documentos del Pentágono, la historia secreta del Departamento de Defensa de la Guerra de Vietnam .

Cuando se filtraron en 1971, los documentos del Pentágono causaron sensación al revelar que el gobierno había engañado al público durante mucho tiempo sobre cómo Estados Unidos se vio envuelto en Vietnam.

Con un volumen de 47 volúmenes, el estudio de 7,000 páginas se basó completamente en documentos internos del gobierno: cables diplomáticos, memorandos para la toma de decisiones, informes de inteligencia. Para preservar el secreto, el secretario de Defensa Robert McNamara emitió una orden prohibiendo a los autores entrevistar a nadie.

El proyecto Lecciones Aprendidas de SIGAR no enfrentó tales restricciones. El personal realizó las entrevistas entre 2014 y 2018, principalmente con funcionarios que sirvieron durante los años de Bush y Obama.

Alrededor de 30 de los registros de la entrevista son transcripciones, cuentas palabra por palabra. El resto son resúmenes escritos de conversaciones: páginas de notas y citas de personas con diferentes puntos de vista en el conflicto, desde puestos provinciales hasta los más altos círculos de poder.

Algunas de las entrevistas son inexplicablemente cortas. El registro de la entrevista con John Allen, el general de la Marina que dirigió las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán de 2011 a 2013, consta de cinco párrafos.

En contraste, los registros de entrevistas con otras figuras influyentes son mucho más extensos. El ex embajador de los Estados Unidos, Ryan Crocker, participó en dos entrevistas que produjeron 95 páginas transcritas.

A diferencia de los documentos del Pentágono, ninguno de los documentos de Lecciones aprendidas se clasificó originalmente como secreto del gobierno. Sin embargo, una vez que The Post presionó para hacerlos públicos, otras agencias federales intervinieron y clasificaron algún material después del hecho.

El Departamento de Estado, por ejemplo, afirmó que liberar partes de ciertas entrevistas podría poner en peligro las negociaciones con los talibanes para poner fin a la guerra. El Departamento de Defensa y la Administración de Control de Drogas también clasificaron algunos extractos de entrevistas.

Las entrevistas de las lecciones aprendidas contienen pocas revelaciones sobre las operaciones militares. Pero en todo momento hay torrentes de críticas que refutan la narrativa oficial de la guerra, desde sus primeros días hasta el comienzo de la administración Trump.

Al principio, por ejemplo, la invasión estadounidense de Afganistán tenía un objetivo claro y declarado: tomar represalias contra Al Qaeda y evitar la repetición de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Una sesión conjunta de entrenamiento de artillería en un puesto avanzado de combate en Jaghatu, en la provincia de Wardak, en 2012. (Lorenzo Tugnoli para The Washington Post)

Sin embargo, las entrevistas muestran que a medida que avanzaba la guerra, los objetivos y la misión seguían cambiando y la falta de fe en la estrategia de los Estados Unidos se arraigó en el Pentágono, la Casa Blanca y el Departamento de Estado.

Los desacuerdos fundamentales quedaron sin resolver. Algunos funcionarios estadounidenses querían usar la guerra para convertir a Afganistán en una democracia. Otros querían transformar la cultura afgana y elevar los derechos de las mujeres. Otros más querían remodelar el equilibrio de poder regional entre Pakistán, India, Irán y Rusia.

“Con la estrategia AfPak había un regalo debajo del árbol de Navidad para todos” un funcionario estadounidense no identificado dijo a los entrevistadores del gobierno en 2015. “Cuando terminaste, tenías tantas prioridades y aspiraciones que no parecía una estrategia en absoluto”. 

Las entrevistas de Lecciones Aprendidas también revelan cómo los comandantes militares de los Estados Unidos lucharon por articular contra quién estaban luchando, y mucho menos por qué.

¿Era Al Qaeda el enemigo o los talibanes? ¿Era Pakistán un amigo o un adversario? ¿Qué pasa con el Estado Islámico y la desconcertante variedad de yihadistas extranjeros, y mucho menos los caudillos en la nómina de la CIA?Según los documentos, el gobierno de los Estados Unidos nunca llegó a una respuesta.

Como resultado, en el campo, las tropas estadounidenses a menudo no podían distinguir entre amigos y enemigos.

“Pensaron que iba a venir con un mapa para mostrarles dónde viven los buenos y los malos”.  un ex asesor no identificado de un equipo de las Fuerzas Especiales del Ejército dijo a los entrevistadores del gobierno en 2017. “Les tomó varias conversaciones entender que no tenía esa información en mis manos. Al principio, seguían preguntando: “¿Pero quiénes son los malos, dónde están?”  

La vista no era más clara desde el Pentágono.

“No tengo visibilidad de quiénes son los malos”  Rumsfeld se quejó en un copo de nieve del 8 de septiembre de 2003. “Somos lamentablemente deficientes en inteligencia humana”. 

LO QUE DIJERON EN PÚBLICO el 1 de diciembre de 2009

“Los días de proporcionar un cheque en blanco han terminado. . . . Debe quedar claro que los afganos deberán asumir la responsabilidad de su seguridad y que Estados Unidos no tiene interés en librar una guerra interminable en Afganistán “.

– El presidente Barack Obama, en un discurso en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, NY

Como comandantes en jefe, Bush, Obama y Trump prometieron al público lo mismo. Evitarían caer en la trampa de la “construcción de la nación” en Afganistán.

En ese sentido, los presidentes fracasaron miserablemente. Estados Unidos ha asignado más de $ 133 mil millones para construir Afganistán, más de lo que gastó, ajustado a la inflación, para revivir a toda Europa occidental con el Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial.

Las entrevistas de Lecciones Aprendidas muestran que el grandioso proyecto de construcción de la nación se estropeó desde el principio.

Los funcionarios estadounidenses trataron de crear, desde cero, un gobierno democrático en Kabul inspirado en el suyo en Washington. Era un concepto extraño para los afganos, que estaban acostumbrados al tribalismo, el monarquismo, el comunismo y la ley islámica.

“Nuestra política era crear un gobierno central fuerte que fuera idiota porque Afganistán no tiene una historia de un gobierno central fuerte”.  un ex funcionario no identificado del Departamento de Estado dijo a los entrevistadores del gobierno en 2015. “El plazo para crear un gobierno central fuerte es de 100 años, que no teníamos”. 

Mientras tanto, Estados Unidos inundó el frágil país con mucha más ayuda de la que posiblemente podría absorber.

Durante el apogeo de los combates, de 2009 a 2012, los legisladores y comandantes militares estadounidenses creyeron que cuanto más gastaban en escuelas, puentes, canales y otros proyectos de obras civiles, la seguridad mejoraría más rápidamente. Los trabajadores de ayuda dijeron a los entrevistadores del gobierno que era un juicio colosal erróneo, similar a bombear queroseno en una fogata moribunda solo para mantener viva la llama.

Los soldados estadounidenses heridos por un IED son transportados por medevac en la provincia de Kandahar en 2010. (Linda Davidson / The Washington Post)

Un ejecutivo no identificado de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) adivinó que el 90 por ciento de lo que gastaron fue exagerado: “Perdimos la objetividad. Nos dieron dinero, nos dijeron que lo gastáramos y lo hicimos, sin razón alguna “. 

Muchos trabajadores humanitarios culparon al Congreso por lo que vieron como una carrera sin sentido para gastar.

Un contratista no identificado dijo a los entrevistadores del gobierno que se esperaba que repartiera $ 3 millones diarios para proyectos en un solo distrito afgano del tamaño de un condado de los Estados Unidos. Una vez le preguntó a un congresista visitante si el legislador podría gastar responsablemente ese tipo de dinero en casa: “Dijo que no. “Bueno, señor, eso es lo que nos obligó a gastar y lo estoy haciendo para las comunidades que viven en chozas de barro sin ventanas”.  

La avalancha de ayuda que Washington gastó en Afganistán también dio lugar a niveles históricos de corrupción.

En público, los funcionarios estadounidenses insistieron en que no tenían tolerancia para el injerto. Pero en las entrevistas de Lecciones Aprendidas, admitieron que el gobierno de EE. UU. Miró hacia otro lado mientras que los agentes de poder afganos, aliados de Washington, saquearon impunemente.

Christopher Kolenda, un coronel del ejército que se desplegó en Afganistán varias veces y asesoró a tres generales estadounidenses a cargo de la guerra, dijo que el gobierno afgano dirigido por el presidente Hamid Karzai se había “autoorganizado en una cleptocracia”.  para 2006, y que los funcionarios estadounidenses no reconocieron la amenaza letal que representaba para su estrategia.

“Me gusta usar una analogía del cáncer”  Kolenda dijo a los entrevistadores del gobierno. “La pequeña corrupción es como el cáncer de piel; hay maneras de lidiar con eso y probablemente estarás bien. La corrupción dentro de los ministerios, de nivel superior, es como el cáncer de colon; es peor, pero si lo pillas a tiempo, probablemente estés bien. La cleptocracia, sin embargo, es como el cáncer de cerebro; es fatal “. 

Una pancarta que representa al presidente Hamid Karzai en Kabul poco después de las elecciones del país en 2004. (Emilio Morenatti / AP)

Al permitir que la corrupción se agravara, los funcionarios estadounidenses dijeron a los entrevistadores que ayudaron a destruir la legitimidad popular del gobierno afgano tambaleante que estaban luchando para sostener. Con jueces y jefes de policía y burócratas extorsionando sobornos, muchos afganos se empeñaron en la democracia y recurrieron a los talibanes para hacer cumplir el orden.

“Nuestro mayor proyecto individual, triste e inadvertidamente, por supuesto, puede haber sido el desarrollo de la corrupción masiva”  Crocker, quien se desempeñó como el principal diplomático estadounidense en Kabul en 2002 y nuevamente de 2011 a 2012, dijo a los entrevistadores del gobierno. Y agregó: “Una vez que llega al nivel que vi, cuando estaba allí, es entre increíblemente difícil y absolutamente imposible de solucionar”. 

LO QUE DIJERON EN PÚBLICO el 4 de septiembre de 2013

“Este ejército y esta fuerza policial han sido muy, muy efectivos en el combate contra los insurgentes todos los días. Y creo que es una historia importante que contar en todos los ámbitos “.

– El entonces teniente general del ejército Mark A. Milley, elogió a las fuerzas de seguridad afganas durante una rueda de prensa de Kabul. Milley es ahora un general de cuatro estrellas y presidente del Estado Mayor Conjunto.

Año tras año, los generales estadounidenses han dicho en público que están haciendo progresos constantes en el plan central de su estrategia: entrenar un ejército afgano robusto y una fuerza policial nacional que pueda defender el país sin ayuda extranjera.

Sin embargo, en las entrevistas de Lecciones aprendidas, los entrenadores militares estadounidenses describieron a las fuerzas de seguridad afganas como incompetentes, desmotivados y plagados de desertores. También acusaron a los comandantes afganos de embolsar salarios, pagados por los contribuyentes estadounidenses, por decenas de miles de “soldados fantasmas”.

Ninguno expresó su confianza en que el ejército y la policía afganos pudieran defenderse, mucho menos la derrota, a los talibanes por su cuenta. Más de 60,000 miembros de las fuerzas de seguridad afganas han sido asesinados, una tasa de bajas que los comandantes estadounidenses han calificado de insostenible.

Reclutas del ejército afgano en Kabul en 2009. (Emilio Morenatti / AP)

Un soldado estadounidense no identificado dijo que los equipos de las Fuerzas Especiales “odiaban”  la policía afgana con la que entrenaron y trabajaron, llamándolos “horrible, el fondo del barril en el país que ya está en el fondo del barril”. 

Un oficial militar de los Estados Unidos estimó que un tercio de los reclutas policiales eran “drogadictos o talibanes”.  Otro más los llamó “robar tontos” quienes saquearon tanto combustible de las bases estadounidenses que siempre olían a gasolina.

“Pensar que podríamos construir el ejército tan rápido y que bien era una locura” Un alto funcionario no identificado de USAID dijo a los entrevistadores del gobierno.

Mientras tanto, cuando las esperanzas estadounidenses de que las fuerzas de seguridad afganas no se materializaran, Afganistán se convirtió en la principal fuente mundial de un flagelo creciente: el opio.

Estados Unidos ha gastado alrededor de $ 9 mil millones para combatir el problema en los últimos 18 años, pero los agricultores afganos están cultivando más adormideras que nunca. El año pasado, Afganistán fue responsable del 82 por ciento de la producción mundial de opio, según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito.

En las entrevistas de Lessons Learned, los ex funcionarios dijeron que casi todo lo que hicieron para restringir el cultivo de opio fue contraproducente.

“Declaramos que nuestro objetivo es establecer una ‘economía de mercado floreciente'”.  Douglas Lute, zar de la guerra afgana de la Casa Blanca de 2007 a 2013. “Pensé que deberíamos haber especificado un floreciente tráfico de drogas: esta es la única parte del mercado que está funcionando”. 

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, habla con las tropas estadounidenses en 2013 en Camp Bastion, en la provincia de Helmand. (Mark Wilson / Getty Images)

Desde el principio, Washington nunca descubrió cómo incorporar una guerra contra las drogas en su guerra contra Al Qaeda. Para 2006, los funcionarios estadounidenses temían que los narcotraficantes se hubieran vuelto más fuertes que el gobierno afgano y que el dinero del narcotráfico estuviera impulsando la insurgencia.

Ninguna agencia o país estuvo a cargo de la estrategia de drogas afgana durante toda la guerra, por lo que el Departamento de Estado, la DEA, el ejército de EE. UU., Los aliados de la OTAN y el gobierno afgano chocaron constantemente.

“Era el desayuno de un perro sin posibilidad de trabajar”  Un ex alto funcionario británico no identificado dijo a los entrevistadores del gobierno.

Según las entrevistas, las agencias y los aliados empeoraron las cosas al adoptar una confusión de programas disfuncionales.

Al principio, los granjeros de adormidera afganos fueron pagados por los británicos para destruir sus cultivos, lo que solo los alentó a crecer más la próxima temporada. Más tarde, el gobierno de los Estados Unidos erradicó los campos de amapola sin compensación, lo que solo enfureció a los agricultores y los alentó a ponerse del lado de los talibanes.

“Fue triste ver a tanta gente comportarse tan estúpidamente”  Un funcionario estadounidense dijo a los entrevistadores del gobierno.

LO QUE DIJERON EN PÚBLICO el 8 de septiembre de 2008

“¿Estamos perdiendo esta guerra? Absolutamente de ninguna manera. ¿Puede el enemigo ganarlo?Absolutamente de ninguna manera.

– Mayor general del ejército Jeffrey Schloesser, comandante de la 101a División Aerotransportada, en una conferencia de prensa desde Afganistán

El espectro de Vietnam ha estado rondando Afganistán desde el principio.

El 11 de octubre de 2001, unos días después de que Estados Unidos comenzó a bombardear a los talibanes, un periodista le preguntó a Bush: “¿Puedes evitar ser arrastrado a un atolladero parecido a Vietnam en Afganistán?”

“Aprendimos algunas lecciones muy importantes en Vietnam”, respondió Bush con confianza. “La gente a menudo me pregunta: ‘¿Cuánto durará esto?’ Este frente de batalla en particular durará el tiempo que sea necesario para llevar a Al Qaeda ante la justicia. Puede ocurrir mañana, puede pasar dentro de un mes, puede tomar uno o dos años. Pero prevaleceremos ”.

En esos primeros días, otros líderes estadounidenses se burlaron de la idea de que la pesadilla de Vietnam podría repetirse en Afganistán.

“¡Todos juntos, atolladero!”, Bromeó Rumsfeld en una conferencia de prensa el 27 de noviembre de 2001.

Pero a lo largo de la guerra afgana, los documentos muestran que los oficiales militares estadounidenses han recurrido a una vieja táctica de Vietnam: manipular la opinión pública.

En conferencias de prensa y otras apariciones públicas, los responsables de la guerra han seguido los mismos puntos de conversación durante 18 años. No importa cómo va la guerra, y especialmente cuando va mal, enfatizan cómo están progresando.

Por ejemplo, algunos copos de nieve que Rumsfeld lanzó con sus memorias muestran que recibió una serie de advertencias inusualmente terribles de la zona de guerra en 2006.

Después de regresar de una misión de investigación en Afganistán, Barry McCaffrey, un general retirado del Ejército, informó que los talibanes habían hecho un regreso impresionante y predijeron que “encontraremos algunas sorpresas muy desagradables en los próximos 24 meses”.

“Los líderes nacionales afganos están colectivamente aterrorizados de que saldremos de Afganistán de puntillas en los próximos años, dejando a la OTAN sosteniendo la bolsa, y todo colapsará nuevamente en el caos”, escribió McCaffrey en junio de 2006.

Dos meses después, Marin Strmecki, un asesor civil de Rumsfeld, le dio al jefe del Pentágono un informe clasificado de 40 páginas cargado de más malas noticias.Dijo que “se está construyendo un enorme descontento popular” contra el gobierno afgano debido a su corrupción e incompetencia. También dijo que los talibanes se estaban fortaleciendo, gracias al apoyo de Pakistán, un aliado de Estados Unidos.

Sin embargo, con la bendición personal de Rumsfeld, el Pentágono enterró las sombrías advertencias y le contó al público una historia muy diferente.

General de la Fuerza Aérea Richard B. Myers, izquierda, presidente del Estado Mayor Conjunto y secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld en marzo de 2002. (Robert A. Reeder / The Washington Post)

En octubre de 2006, los redactores de discursos de Rumsfeld entregaron un artículo titulado “Afganistán: cinco años después”. Lleno de optimismo, destacó más de 50 hechos y cifras prometedores, del número de mujeres afganas capacitadas en “mejora de la gestión avícola” (más de 19,000) a la “velocidad promedio en la mayoría de las carreteras” (hasta 300 por ciento).

“Cinco años después, hay una multitud de buenas noticias”, decía. “Si bien en algunos círculos se ha puesto de moda llamar a Afganistán una guerra olvidada, o decir que Estados Unidos ha perdido su enfoque, los hechos contradicen los mitos”.

Rumsfeld pensó que era brillante.

“Este documento”, escribió en un memorando, “es una excelente pieza. ¿Cómo lo usamos? ¿Debería ser un artículo? ¿Una pieza de opinión? Un folleto? ¿Una rueda de prensa? Todas las anteriores? Creo que debería llegar a mucha gente “.

Sus empleados se aseguraron de que así fuera. Distribuyeron una versión a los periodistas y la publicaron en los sitios web del Pentágono.

Desde entonces, los generales estadounidenses casi siempre han predicado que la guerra progresa bien, sin importar la realidad en el campo de batalla.

“Estamos haciendo un progreso constante”, dijo el mayor general Jeffrey Schloesser, comandante de la 101a División Aerotransportada, en septiembre de 2008, incluso cuando él y otros comandantes estadounidenses en Kabul solicitaban urgentemente refuerzos para hacer frente a una creciente ola de Combatientes talibanes.

Dos años más tarde, cuando la tasa de bajas entre las tropas estadounidenses y de la OTAN subió a otro nivel, el teniente general del ejército David Rodríguez celebró una conferencia de prensa en Kabul. 

“Primero, estamos progresando de manera constante”, dijo. 

“Y esto incluye al Departamento de Estado, embajadores, ya sabes, a nivel local. Todos hicieron un gran trabajo. Todos estamos haciendo un gran trabajo. De Verdad? Entonces, si estamos haciendo un trabajo tan bueno, ¿por qué sentimos que estamos perdiendo? 

– Michael Flynn, un general retirado del Ejército de tres estrellas. Escucha

En marzo de 2011, durante las audiencias en el Congreso, legisladores escépticos arrojaron sobre el general del ejército David H. Petraeus, comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, con dudas de que la estrategia estadounidense estuviera funcionando. 

“Los últimos ocho meses han visto un progreso importante pero muy reñido”, respondió Petraeus. 

Un año después, durante una visita a Afganistán, el secretario de Defensa, Leon Panetta, mantuvo el mismo guión, a pesar de que él había esquivado personalmente un ataque suicida. 

“La campaña, como he señalado antes, creo que ha hecho un progreso significativo”, dijo Panetta a los periodistas. 

En julio de 2016, después de un aumento de los ataques talibanes en las principales ciudades, el general del ejército John W. Nicholson Jr., el comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán en ese momento, repitió el estribillo. 

“Estamos viendo algunos avances”, dijo a los periodistas. 

LO QUE DIJERON EN PÚBLICO el 27 de marzo de 2009

“En adelante, no mantendremos el rumbo a ciegas. En cambio, estableceremos métricas claras para medir el progreso y responsabilizarnos ”.

– Obama, en declaraciones de la Casa Blanca 

Durante Vietnam, los comandantes militares estadounidenses se basaron en medidas dudosas para persuadir a los estadounidenses de que estaban ganando. 

Más notoriamente, el Pentágono destacó los “recuentos de cuerpos”, o el número de combatientes enemigos muertos, e infló las cifras como una medida del éxito. 

En Afganistán, con excepciones ocasionales, el ejército de los Estados Unidos generalmente ha evitado publicar los recuentos de cuerpos. Pero las entrevistas de Lecciones Aprendidas contienen numerosas admisiones que el gobierno promociona rutinariamente estadísticas que los funcionarios sabían que eran distorsionadas, falsas o francamente falsas.

SOBRE LA INVESTIGACION

LE TOMÓ TRES AÑOS Y DOS DEMANDAS FEDERALES PARA QUE THE POST EXTRAJERA 2,000 PÁGINAS DE REGISTROS DE ENTREVISTAS.MÁS HISTORIAS UNA LÍNEA DE TIEMPO VISUAL DE LA GUERRA.LOS ENTREVISTADOS RESPONDENCOMPARTE TU HISTORIA SOBRE LA GUERRA

Durante 18 años, Estados Unidos ha estado en guerra en Afganistán. Como parte de un proyecto gubernamental para comprender qué salió mal, una agencia federal entrevistó a más de 400 personas que tuvieron un papel directo en el conflicto. En esas entrevistas, generales, embajadores, diplomáticos y otros expertos ofrecieron relatos de primera mano sobre los errores que han prolongado la guerra.

Los comentarios completos e implacables y las identidades de muchos de los que los hicieron nunca se han hecho públicos, hasta ahora. Después de una batalla legal de tres años, The Washington Post ganó la publicación de más de 2,000 páginas de entrevistas de “Lecciones aprendidas” realizadas por la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán. Esas entrevistas revelan que no hubo consenso sobre los objetivos de la guerra, y mucho menos sobre cómo terminar el conflicto.

Para aumentar las entrevistas previamente no reveladas, The Post también obtuvo cientos de memorandos confidenciales del ex secretario de defensa Donald H. Rumsfeld del National Security Archive, un instituto de investigación sin fines de lucro. Conocidos como “copos de nieve”, los memorandos son breves instrucciones o comentarios que el líder del Pentágono dictó a sus subordinados mientras se desarrollaba la guerra.

Juntas, las entrevistas y los memorandos de Rumsfeld revelan una historia secreta y sin adornos del conflicto y ofrecen nuevas ideas sobre cómo tres administraciones presidenciales han fallado durante casi dos décadas en cumplir sus promesas de poner fin a la guerra.Saltar a todos los documentos 

A continuación hay cuatro temas reveladores de los documentos.

Año tras año, los funcionarios estadounidenses no pudieron decirle al público la verdad sobre la guerra en Afganistán.

ENTREVISTA ABob Crowley,asesor militar de EE. UU.

“La estrategia se autovalidó. Se modificó cada punto de datos para presentar la mejor imagen posible “.- Bob Crowley , coronel retirado del ejército que se desempeñó como asesor de contrainsurgencia en el cuartel militar de los EE. UU. En Kabul de 2013 a 2014

Las entrevistas Lecciones aprendidas contradicen años de declaraciones públicas de presidentes, generales y diplomáticos. Las entrevistas dejan en claro que los funcionarios emitieron declaraciones optimistas que sabían que eran falsas y ocultaron pruebas inequívocas de que la guerra se había vuelto imposible de ganar. Varios de los entrevistados describieron los esfuerzos explícitos del gobierno de los EE. UU. Para engañar deliberadamente al público y una cultura de ignorancia voluntaria, donde las malas noticias y las críticas no eran bienvenidas. Lee la historia.

Los funcionarios estadounidenses y aliados admitieron que la misión no tenía una estrategia clara y objetivos mal definidos.

COPO DE NIEVE DE RUMSFELDNota de 2003: “No tengo visibilidad de quiénes son los malos”

“No tengo visibilidad de quiénes son los malos”.- Donald H. Rumsfeld , secretario de defensa de EE. UU. De 2001 a 2006

Al principio, la razón para invadir Afganistán era clara: destruir al-Qaeda. Pero una vez que se logró en gran medida, los funcionarios dijeron que la misión se volvió confusa a medida que comenzaron a adoptar estrategias contradictorias y objetivos inalcanzables. Los que dirigen la guerra dijeron que luchaban por responder incluso preguntas básicas: ¿Quién es el enemigo? ¿Con quién podemos contar como aliados? Y, ¿cómo sabremos cuándo hemos ganado? Lee la historia.

Muchos años después de la guerra, Estados Unidos todavía no entendía Afganistán.

ENTREVISTADouglas LuteEx zar de la guerra de la Casa Blanca para Afganistán

“Estábamos desprovistos de una comprensión fundamental de Afganistán; no sabíamos lo que estábamos haciendo”.- Douglas Lute , teniente general del ejército que sirvió como zar de guerra de Afganistán de la Casa Blanca bajo los presidentes Bush y Obama, entonces embajador de los Estados Unidos en la OTAN de 2013 a 2017

Docenas de funcionarios estadounidenses y afganos dijeron a los entrevistadores que muchas de las políticas e iniciativas estadounidenses, desde entrenar a las fuerzas afganas hasta combatir el próspero comercio de opio , estaban destinadas a fracasar porque se basaban en suposiciones erróneas sobre un país que no entendían.

Estados Unidos desperdició grandes sumas de dinero tratando de rehacer Afganistán y generó corrupción en el proceso.

ENTREVISTARyan Crocker,diplomático estadounidense retirado

“Simplemente no se pueden poner esas cantidades de dinero en un estado y sociedad muy frágiles, y no hacer que alimenten la corrupción. Simplemente no puedes “.- Ryan Crocker , ex embajador de Estados Unidos en Afganistán.

A pesar de las promesas de lo contrario, Estados Unidos se involucró en un gran esfuerzo de construcción de la nación en Afganistán, empapando al país indigente con más dinero del que podría absorber. Había tanto exceso que las oportunidades de soborno, fraude y corrupción se volvieron ilimitadas. Un asesor de Estados Unidos dijo que en la base aérea donde trabajaba, muchos afganos apestaban a combustible para aviones porque estaban sacando gran parte de él para venderlo en el mercado negro. Lee la historia.

Cómo The Post desenterró los Papeles de Afganistán ]LOS DOCUMENTOS DE AFGANISTÁN

Sobre esta investigacion

El Washington Post obtuvo los documentos de la entrevista Lecciones aprendidas de la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) después de presentar múltiples solicitudes de registros públicos a partir de 2016, y dos demandas de la Ley de Libertad de Información (FOIA).

SIGAR redactó la mayoría de los nombres de las personas que entrevistó, citando una variedad de exenciones de privacidad de FOIA. SIGAR también redactó porciones sustanciales de lo que la gente dijo en las entrevistas, así como cierta información que luego fue clasificada por el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la Administración de Control de Drogas.

El Post ha pedido a un juez federal que ordene a SIGAR que divulgue toda la información redactada, argumentando que existe un interés público convincente en saber qué funcionarios del gobierno criticaron la guerra y el alcance completo de lo que dijeron. Una decisión está pendiente.

En más de 30 casos, The Post determinó las identidades de las personas que fueron entrevistadas por el contexto de lo que dijeron y a través de informes adicionales. La mayoría de esas personas luego confirmaron a The Post que habían sido entrevistadas. Algunos no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Para el resto de las entrevistas con nombres redactados, The Post proporciona descripciones abreviadas de las personas, como “alto funcionario del Departamento de Estado” o “asesor de combate de los EE. UU.”, Según el contexto de lo que dijeron o cómo fueron etiquetados por SIGAR en otros documentos

Los memorandos del copo de nieve de Rumsfeld fueron compartidos con The Post por el National Security Archive, una organización de investigación sin fines de lucro con sede en la Universidad George Washington. El Archivo obtuvo decenas de miles de copos de nieve de Rumsfeld después de presentar una demanda de FOIA contra el Departamento de Defensa en 2017. Más información sobre la colección de copos de nieve del Archivo se puede encontrar aquí .

Si tiene información para compartir sobre The Afghanistan Papers, comuníquese con The Post en afghanpapers@washpost.com .

Haga clic aquí para descargar todos los documentos . Haga clic aquí para descargar todas las grabaciones de audio .

Edición de David Fallis y Jeff Leen. Edición de copias por JJ Evans y Annabeth Carlson. Edición de fotos e investigación por Nick Kirkpatrick. Diseño y desarrollo por Leslie Shapiro, Armand Emamdjomeh, Jake Crump, Danielle Rindler y Matt Callahan. Video de Joyce Lee. Producción de video senior por Tom LeGro. Video de animación de William Neff. Edición de audio por Ted Muldoon.Operaciones digitales de María Sánchez Díez. Participación de la audiencia por Kanyakrit Vongkiatkajorn y Ric Sanchez. Gestión de proyectos por Julie Vitkovskaya. Investigación de Julie Tate.

Be First to Comment

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *